从立法角度，现在中国的合法“域名”是根据中华人民共和国信息产业部王旭东部长2004年第30号令施行的《中国互联网络域名管理办法》及根据2006年《中国互联网络域名体系的公告》：我国互联网络域名体系至今为止只有：顶级域名CN、“中国”、“公司”和“网络”3个中文顶级域名。全球互联网络只有具备下列技术、政策条件才能叫做合法“域名”：

　　一是获得全球Interner标准组织IETF认可、成为标准文档(RFC)、开放给全球互联网技术工程师共享的互联网络上识别和定位计算机的层次结构式的字符标识协议。二是协议可以申请专利权，但是为了成为公众协议，必须放弃商业利益部分限制。即符合免费公众协议授权原则。三是获得所在国家、地区立法确认，具有可以寻找司法协调机制的完善制度(“日出条款”)。在出现司法救济时“有法可依”。不具备上述几个要素的声称“域名”互联网络上识别和定位计算机的层次结构式的字符标识产品，都属于非法(定)“伪域名”。例如：2002年2月德国电脑工程师开发互联网的一个名为ORSN(开放域名系统服务器网络)的机构建立的 “伪域名” 系统。荷兰一家公司建立的域名系统。

　　由此，笔者认为所谓中国IPv9及“.china”域名、它的本质就是Internet的非法定域名。因为它不具备合法“域名”的几个要素，因此是彻头彻尾的Internet伪域名!

　　四、“.China”是伪域名

　　首先，信息产业部网站上至今没有一条有关启用.China域名公告。仅从媒体中散布“信息产业部启用.China域名消息”，它违反了中华人民共和国信息产业部制定《中国互联网络域名管理办法》、混淆视听，让公众以为中国存在有两个信息产业部制订两套互相不兼容的《中国互联网络域名管理办法》。

　　其次，技术上含糊其辞。正如一位工程师所写：从现有的所有关于“十进制网络”和IPv9的报道里，无法获得任何技术方面的信息。报道中那些看似是技术方面的介绍，事实上都是含糊其辞，避轻就重，说难听点就是哄外行的。稍微仔细地对比一下前前后后的这么多报道，你就会发现不管技术方面还是非技术方面，翻来覆去都是那么几句话。报道还不断地强调IPv4、IPv6的控制权、安全问题，这确实存在，但是言过其实，有危言耸听的嫌疑。

　　第三，政治味道太浓。在国内，科研和技术带有政治色彩已经是见惯不怪了，但是当一项技术的政治味道过分浓厚的时候，通常就很可能有问题了。笔者曾经在日本APNIC(亚太地区互联网络信息中心)京都会议上采访了一些专家，他们认为：“有关IPv9的宣传有些不是技术性的，是经不起搞技术的人的推敲。”清华大学李星教授，他还说：“我认为很重要的一点是要有学术民主，很重要。既然有人信有人说，也可以试一试嘛，反正时间会证明的。不管是民间的创造的还是官方推进的技术，都会被时间证明是否有生命力。ATM、ISDN这样的技术，现在怎么样，都可以看到。如果回到纯技术层面，其实关系倒不是太大，可以靠学术民主来评论，决策。学术民主是一种非常健康环境。我们千万都不要把技术问题政治化，技术问题政治化是非常糟糕的一件事情，早晚要付出代价的，可能还会是非常沉重的代价。 ”“商业化其实我觉得无所谓。如果商业里边有人信你，就可以，最重要的就是别政治化。千万什么东西不要政治化，商业化倒没关系，有人愿意，上市股票炒倒没什么事，因为自有公论的，如果一个东西靠商业化运作，我倒觉得没什么的。不要政治化，一到政治化的时候，用一个政治题目来压人，往往是犯错误的。” APNIC执委吴国维教授则认为：“科学跟工程，我认为，尽量不要和政治在一起，绝对会造成困扰，莫名其妙。这跟那有什么关系，那跟那个没关系啊。你讲的政治那个到最后其实是利益问题、分赃啊、利益分配问题，那个问题已经超出了科学跟工程能管的范围了。”

　　五、一些网友评论

　　一位计算机网络工程师这么写道：如今，这个十进制网络有个标准工作组，从名字上看是隶属于信息产业部，但是和十进制网络相关的报道中，出现得最多的单位却是某校经济学者，为其摇旗呐喊得最多的也是这些人。不知道某校经济学者是怎么会涉及其中的，但是不管怎么看，它都不是一个应该插手科技事务的单位，完全外行的政治单位去推动一项它完全不了解的技术，是很大可能会受骗的。我非常担忧这会是又一出“正龙拍虎”式的闹剧，那样我们的政府的公信力将再次遭受损失。