焦点一：是否侵犯GE公司商标权

　　在此案之前，GE公司已将“GE”商标在世界范围内进行了广泛注册，同时也早已注册、使用了“gelighting.com”域名；在去年3 月，GE公司在我国国家商标局注册了“GE”商标，取得了该注册商标的所有权。因此GE公司称，争议域名的可识别部分为“gelighting”，与自己的商业标识“GE”造成混淆，大港经营部利用该域名，对其进行了商标侵权和不正当竞争行为。

　　而被投诉人大港经营部认为，GE公司主张的是2007 年3 月21 日经国家商标局核准注册商标专用权，其内容为“GE”并非“gelighting”，GE公司没有权利用“GE”的商标权来对“gelighting”主张权益；而且争议域名的注册时间是在2006 年12 月20 日，早于GE公司在我国注册商标的2007 年3 月21 日这个时间点，也就是说，GE 商标在争议域名注册前是不存在的，没有在先权利，因此在自己注册该争议域名时，GE公司在中国并不享有与争议域名的可识别部分“gelighting”相同或相似的注册商标专用权。

　　关于是否混淆，被投诉人代理律师于国富告诉记者，根据《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》的规定，判断文字商标是否近似应以是否足以造成相关公众的混淆、误认为标准，将文字商标整体进行比对并考虑文字的读音、字体、含义、排列方式等方面因素，因此在判断商标是否近似时应当以整体比对方法为主。“否则，就会导致只要以GE 开头的任何域名都会产生争议，如‘ge.com.cn’。争议域名的主体是‘gelighting’，其显著特点是字母多、单词长，且是一个生造词，与‘GE’相比区别非常明显，不构成相同或混淆。”