司法“认驰”是符合国际通行惯例的。目前在世界主要发达国家中，“认驰”没有通过行政方式的，都是司法机关在个案审理中，由法官进行司法认定的。即假如拥有某个商标的权利人认为其商标受到侵害，起诉到法院，法官在案件审理过程中，依据法律判定该商标是否属于驰名商标，是否侵权。但是这种认定是个案性质的，仅对这个案件有效。政府行政部门不会参与此事。

　　解决司法“认驰”异化要多管齐下

　　《中国经济周刊》：那么您认为该如何解决“认驰”被异化的问题？

　　蒋志培：这个复杂的问题不是单靠法院就能解决的。我个人认为应该采取综合治理的手段：

　　第一、通过立法和行政手段，不允许企业在广告和宣传中片面突出使用“中国驰名商标”字样。企业热衷于获取驰名商标，重要原因是把驰名商标作为广告宣传的卖点，获取经济利益。这样做如同釜底抽薪。

　　第二、地方政府在制定知识产权政策时不要片面化，比如不要再重金鼓励企业获取驰名商标。

　　第三、行政机关认定驰名商标，也是对驰名商标的个案具体行政保护。即使公告时，也要淡化行政色彩，尽量避免驰名商标认定的“神圣”化和“异化”。

　　第四、通过舆论宣传，引导企业树立正确的意识；另一方面让公众了解驰名商标的标准，培养正确的消费观念。

　　《中国经济周刊》：人民法院会出台哪些具体应对措施？

　　蒋志培：我们准备采取综合手段，加大保护驰名商标的力度。

　　第一，人民法院要提供更为便利有效的救济途径，比如立案要迅捷，审判要严格依法，依照程序进行。

　　第二，2006年11月，最高法出台了《驰名商标备案制度》，对于刻意制造纠纷以获取驰名商标认定，经最高法核查属实的，将依法审判监督，甚至撤销原判决和对驰名商标的认定，再加上原有的民事诉讼上诉程序等，都可以起到事后监督纠错的作用。下一步我们将把备案制度落到实处，并正进行深入调研，在条件成熟时，出台相关司法解释和司法政策，统一法律适用的标准，使驰名商标认定更加精细和具有可操作性。

　　第三、宣传典型案例，让公众了解驰名商标的标准，同时树立正确的观念。